|
|
|
|
在日前召开的科龙电器2004年股东大会上,董事会工作报告遭到9.70%的与会外资股份反对,此外经审计的2004年度财务报告也存在相当数量的反对票。那么,科龙电器的2004年报究竟有几分可信呢?
延迟计提有操纵利润之嫌
在解释2004年度亏损原因时,科龙电器共列举了四条无法预见的原因,其中最重要的一条是对华意压缩计提减值准备。如果不考虑追溯调整因素,那么华意压缩首次出现亏损应该是在2003年度,金额约1.2亿元。科龙电器的2003年度报告也根据华意压缩经审计的会计报表,对其累计权益进行了调整,大致上按华意压缩的亏损金额根据投资比例确认了当年的投资损失。
由于华意压缩2003年度亏损约1.2亿元,而且2001、2002、2003连续三个年度的"扣除非经常性损益后的净利润"也均为负数,且金额均较大。因此,可以判断科龙电器对华意压缩投资项目早在2003年末就已存在减值迹象,但科龙电器当时并未计提减值准备。
华意压缩董事会是在2004年8月12日审议通过其2004年半年度报告的,根据《企业会计准则------中期财务报告》的有关规定,企业应当在中期会计报表(包括半年度、季度)中采用与年度会计报表相一致的会计政策。中期末采用的资产减值测试、确认和转回的标准应当与会计年度末所采用的标准相一致。当然这并不意味着企业在每个中期末都应当像会计年度末那样对各相关资产作全面、详细的减值测试和计算。企业在中期末可以只对自上一会计年度末以来所发生的重大减值迹象进行检查,如果检查发现存在重大的资产减值情况,再进行相关测试和计算,确认减值损失。继2003年度亏损约1.2亿元后,华意压缩2004年上半年亏损2400万元,并预计1至9月仍将亏损。
因此,我们可以判断科龙电器对华意压缩投资项目的减值迹象非但没有消失,相反还有所加剧,但科龙电器在其后审议通过2004年半年度报告时还是未计提减值准备。
华意压缩实际已经是2001-2004连续四年"扣除非经常性损益后的利润"为负数,如果按照科龙电器这次采用的"减值迹象"判断标准,那么早在2002年末,当华意压缩出现"连续两年扣除非经常性损益后的利润均为负数"时,就应该根据当时的相关会计制度直接计提长期投资减值准备计入2002年度的损益了。延迟计提,则给人以操纵利润的嫌疑。
子虚乌有还是寅吃卯粮
德勤对科龙电器的2004年度会计报表出具了保留意见审计报告,主要原因在于对两名境内客户实现的5.76亿元收入中有4.27亿元是在2004年12月份发生。而其中一位是科龙电器发展的新客户,以往从未曾与其进行交易,但12月份对其销售额却高达2.97亿元。审计人员曾向这两名客户发出询证函,但未能获得回函确认,因此德勤无法确定科龙电器与那新客户交易的真实性。2.97亿元的收入也许根本就是子虚乌有。
根据科龙电器的有关说明,其是将出库日期在2004年12月31日前发货给客户的货物调整为2004年的销售收入,并表示这是"以往年度的惯例"。由于只有在已将商品所有权上的重要风险和报酬转移给买方,并不再对该商品实施继续管理权和实际控制权,与交易相关的经济利益能够流入企业,相关的收入和成本能够可靠地计量时,才能确认收入的实现。因此,仅仅"发货给客户"并非确认收入的充分条件。
在上述5.76亿元的收入中,冰箱约0.59亿元、空调约5.11亿元,科龙电器在其2004年第三季度报告中曾表示"公司销售的主要产品空调具有较明显的季节特征,报告期内,空调销售逐渐转入淡季",因此在12月份出现的巨额销售收入,即使并非子虚乌有,我们也要判断其能否确认为2004年度的收入,会不会与百时美施贵宝如出一辙,有没有寅吃卯粮?
来源：上海证券报 中国注册会计师 朱德峰 |
|
|
|
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
